Il focolaio di Ebola da virus Bundibugyo in Congo e Uganda ha spinto l’OMS a dichiarare emergenza sanitaria internazionale. Analisi epidemiologica, dati aggiornati, criticità diagnostiche e risposta globale.
Il 15 maggio 2026, Africa CDC ha segnalato ufficialmente un focolaio di malattia da Ebola nella provincia di Ituri, nella Repubblica Democratica del Congo, e l’analisi di laboratorio condotta dall’Institut National de Recherche Biomedicale ha identificato il virus responsabile come Bundibugyo (BDBV). Una distinzione che non è questione di nomenclatura tecnica: a differenza della maggior parte dei focolai di Ebola verificatisi in RDC, questo è causato dal virus Bundibugyo, per il quale non esiste attualmente alcun vaccino approvato né alcun trattamento specifico.
Al 16 maggio 2026, otto casi confermati in laboratorio, 246 casi sospetti e 80 decessi sospetti erano stati segnalati nella provincia di Ituri, distribuiti in almeno tre zone sanitarie, tra cui Bunia, Rwampara e Mongbwalu. Due giorni dopo, la situazione si era già estesa oltre i confini congolesi: due casi confermati in laboratorio, incluso un decesso, erano stati registrati nella capitale ugandese Kampala, tra persone provenienti dalla RDC, entro 24 ore l’uno dall’altro.
I numeri, però, erano destinati a crescere rapidamente. Al 24 maggio 2026, il Ministero della Salute della RDC riportava 904 casi sospetti totali, 101 confermati, 119 decessi sospetti e 10 decessi confermati, con un nuovo caso confermato nella provincia di Sud-Kivu, dove in precedenza i casi erano stati limitati alle province di Ituri e Nord-Kivu. Cinque casi collegati al focolaio congolese erano stati riportati anche a Kampala.
Il virus Ebola è una febbre emorragica virale causata da specie di orthoebolaviruses. Quattro specie distinte sono note per colpire l’essere umano: Zaire, Sudan, Bundibugyo e Tai Forest. Il ceppo Zaire è il più documentato per via del suo coinvolgimento nei grandi focolai storici, inclusa l’epidemia devastante del 2013-2016 in Africa Occidentale. Il Sudan ha causato nove focolai dal 1976. Il Bundibugyo ne ha causati soltanto due, nel 2007 e nel 2012, e il Tai Forest è noto per aver infettato una sola persona, in Costa d’Avorio, nel 1994.
Con 246 casi sospetti alla data del 15 maggio 2026, il focolaio attuale si colloca già al settimo posto per dimensione tra tutti i focolai documentati di Ebola, considerando tutte le specie. Si tratta con ogni probabilità del più grande focolaio di Bundibugyo mai registrato: i due precedenti avevano coinvolto rispettivamente 131 e 38 casi.
La pericolosità del Bundibugyo si misura anche sul piano della mortalità. Durante i due focolai precedenti, il tasso di mortalità stimato oscillava tra il 25 e il 40 percento. Un intervallo ampio, che riflette le difficoltà di rilevazione dei casi lievi e le condizioni sanitarie locali, ma che comunque descrive un agente patogeno capace di uccidere tra un quarto e quasi la metà dei soggetti infetti.
I sintomi seguono la progressione tipica delle febbri emorragiche virali: la malattia può esordire bruscamente con febbre, affaticamento, dolori muscolari, cefalea e mal di gola, seguiti da vomito, diarrea, rash cutaneo e sanguinamenti interni ed esterni. Il periodo di incubazione va da 2 a 21 giorni dopo l’esposizione. Questa finestra temporale così ampia complica ogni strategia di sorveglianza alle frontiere, poiché una persona esposta può attraversare confini e raggiungere centri urbani lontanissimi prima di manifestare qualsiasi sintomo.
Secondo il Ministero congolese della Salute Pubblica, il probabile caso indice è stato quello di un’infermiera deceduta il 24 aprile 2026 presso il Centro Medico Evangelico di Bunia, nella zona sanitaria di Rwampara. L’infermiera presentava sintomi compatibili con la malattia da virus Ebola: febbre, emorragie, vomito e grave debolezza. Tuttavia, diversi elementi inducono a credere che i primi casi siano comparsi molto prima, senza essere segnalati a causa dell’insufficiente sistema di sorveglianza.
Il rilevamento dei casi iniziali era stato rallentato dal fatto che i test locali a Bunia avevano restituito risultati negativi per il ceppo Zaire, che è il più comune. Questo dato tecnico merita attenzione: i kit diagnostici distribuiti di routine in RDC sono tarati per identificare la specie Zaire, quella responsabile dei 16 precedenti focolai congolesi. Un laboratorio locale che utilizza un test standard per Ebola Zaire otterrà un falso negativo di fronte al Bundibugyo, con tutto ciò che ne consegue in termini di ritardi nel contenimento e di esposizione non consapevole del personale sanitario.
MSF ha chiarito esplicitamente che il virus Bundibugyo sfugge ai test standard impiegati per rilevare altre specie di Ebola, e che non esistono vaccini né trattamenti specifici approvati contro questa malattia. Una doppia lacuna, diagnostica e terapeutica, che rende questo focolaio strutturalmente diverso dai precedenti in RDC. Fanpage
Considerata la complessità del contesto e le incertezze sulle informazioni epidemiologiche disponibili, l’OMS ha dichiarato l’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC) il 17 maggio 2026, specificando però che il focolaio non soddisfa i criteri per essere classificato come emergenza pandemica ai sensi del Regolamento Sanitario Internazionale (IHR 2005). Il giorno seguente, Africa CDC ha dichiarato un’emergenza sanitaria pubblica di sicurezza continentale.
Una PHEIC rappresenta il livello di allerta più elevato dell’OMS. Può essere dichiarata in caso di pandemia imminente, ma anche di fronte a gravi problemi regionali. Con questa dichiarazione, l’OMS certifica che il focolaio costituisce un rischio internazionale e richiede un coordinamento globale, finanziamenti dedicati e una ricerca medica accelerata. Negli ultimi 21 anni, l’OMS ha dichiarato una PHEIC soltanto nove volte. RIVM
La diffusione transfrontaliera verso l’Uganda, nazione con infrastrutture sanitarie più consolidate rispetto alla RDC orientale, ha giocato un ruolo determinante nella decisione. Il raggiungimento di Kampala, una capitale di quasi quattro milioni di abitanti, amplificava in modo sensibile il rischio di ulteriore dispersione.
L’OMS ha chiarito che non sono necessarie restrizioni generalizzate ai viaggi né chiusure di frontiere, misure che storicamente hanno dimostrato di ridurre la capacità di tracciamento dei contatti, spostando i movimenti verso canali non controllati. Una posizione che riflette una delle lezioni più dolorosamente apprese dall’epidemia del 2014-2016 in Africa Occidentale, quando le chiusure aeroportuali e i bandi ai viaggi avevano rallentato l’arrivo degli aiuti internazionali più di quanto avessero effettivamente arginato la diffusione del virus.
La provincia di Ituri, epicentro dell’epidemia, non è un territorio ordinario. Le aree colpite sono caratterizzate da insicurezza, infrastrutture deboli, governance complessa, povertà cronica, forti movimenti di popolazione e strutture sanitarie sotto enorme pressione. Oltre 5 milioni di sfollati interni sono concentrati nelle province di Nord Kivu, Sud Kivu e Ituri, e il 96% di essi è stato costretto a spostarsi a causa delle violenze armate. Nella sola provincia di Ituri, gli intensi combattimenti tra gruppi armati non statali e forze governative si sono aggravati, e quasi un milione di persone risulta sfollato. Nel solo primo trimestre del 2026, oltre 100.000 persone erano state nuovamente costrette a fuggire.
Questo contesto non è accessorio rispetto alla dinamica epidemica: lo definisce. Le popolazioni sfollate si spostano continuamente, mescolandosi in insediamenti precari privi di acqua potabile, dove il distanziamento fisico è un concetto astratto. Le strutture sanitarie, già stressate oltre i limiti dalla gestione delle vittime di conflitti armati, non dispongono né del personale né dei dispositivi di protezione individuale per affrontare simultaneamente un’epidemia da filovirus.
La posizione geografica della provincia di Ituri aggrava ulteriormente il rischio: si tratta di un crocevia commerciale e migratorio vicino ai confini con Uganda e Sud Sudan, con spostamenti continui di persone per ragioni di lavoro, commercio o cure mediche. Una parte significativa di questi spostamenti avviene attraverso valichi informali, fuori da qualsiasi sistema di sorveglianza.
Il ministro della Salute congolese Samuel-Roger Kamba ha riferito che molte comunità inizialmente attribuivano i sintomi del virus a stregoneria o malattie mistiche, spingendo i malati a rivolgersi a centri religiosi e guaritori tradizionali invece che agli ospedali. Questo fenomeno, comune a molti focolai africani di malattie infettive gravi, non va letto come arretratezza culturale da correggere dall’esterno, ma come risposta adattiva di comunità che hanno storicamente avuto scarso accesso ai sistemi sanitari formali e poca ragione di fidarsi di istituzioni percepite come lontane o ostili.
Mentre i casi aumentano, l’OMS lavora a stretto contatto con le autorità e accelera la spedizione di kit diagnostici nell’est della RDC per identificare i casi di infezione da Bundibugyo. Il rappresentante OMS in RDC ha dichiarato che esiste una significativa incertezza sul numero reale di infezioni e sulla reale estensione geografica del virus.
Le opzioni terapeutiche disponibili sono limitate: soltanto due anticorpi monoclonali sono autorizzati per l’uso, ed entrambi sono specifici per il ceppo Zaire. Non esistono trattamenti antivirali per le altre specie di Ebola, inclusa la Bundibugyo. In assenza di antivirali specifici, la gestione clinica si limita a misure di supporto: reidratazione aggressiva, correzione degli squilibri elettrolitici, trattamento delle complicanze emorragiche e dell’eventuale coagulopatia da consumo. Non sono misure banali, ma restano lontanissime da un trattamento causale.
Sul fronte vaccinale, vaccini come Ervebo e il regime combinato Zabdeno/Mvabea hanno permesso di proteggere operatori sanitari e contatti stretti nei focolai da ceppo Zaire. Nessuno di essi è però autorizzato per il Bundibugyo. La rappresentante OMS ha avvertito che potrebbe trascorrere almeno un bimestre prima che un vaccino sperimentale contro il Bundibugyo sia disponibile, precisando che non si tratta di due mesi prima che l’epidemia si concluda: il focolaio da Zaire del 2018-2019 nelle stesse province ha impiegato due anni per essere spento.
In assenza di vaccini, la risposta sanitaria deve necessariamente appoggiarsi alle misure classiche di contenimento: riconoscimento precoce dei casi, isolamento in strutture dedicate, protezione rigorosa degli operatori sanitari, tracciamento dei contatti per 21 giorni e gestione delle salme secondo protocolli di sicurezza. Nella sola provincia di Ituri, oltre 1.000 contatti venivano seguiti nelle settimane immediatamente successive alla dichiarazione di emergenza.
Il 18 maggio 2026, il CDC statunitense e il Dipartimento della Sicurezza Interna degli USA hanno annunciato rafforzamento dei controlli ai viaggiatori, restrizioni di ingresso e misure di sanità pubblica specifiche per prevenire l’introduzione del virus Ebola negli Stati Uniti. Al 18 maggio, nessun caso associato a questo focolaio era stato riportato sul suolo americano.
Si tratta del 17° focolaio di Ebola registrato in RDC dal 1976, anno in cui il virus fu identificato per la prima volta lungo il fiume che gli ha dato il nome. Il precedente focolaio, causato dal ceppo Zaire, si era concluso nel dicembre 2025. CDC
Questa sequenza temporale dice molto. La RDC ha convissuto con l’Ebola in forma cronica per quasi cinquant’anni, affrontandolo in condizioni che nessun paese ad alto reddito sarebbe in grado di sostenere: conflitti armati persistenti, carenza di farmaci di base, assenza di fonti energetiche affidabili negli ospedali, strade impraticabili nella stagione delle piogge. Il trauma della grande epidemia di Nord-Kivu e Ituri del 2018-2019, che era durata due anni, era ancora vivo tra la popolazione e gli operatori sanitari.
La memoria collettiva di quell’epidemia, con i suoi quasi 3.500 casi e più di 2.200 morti, ma anche con i casi di operatori sanitari aggrediti e centri di trattamento bruciati da comunità che diffidavano delle istituzioni internazionali, rende la dimensione sociale della risposta sanitaria inseparabile da quella tecnica. Non si conteneva un virus soltanto con diagnosi rapide e isolamento: si conteneva anche ricostruendo la fiducia tra popolazioni esauste e un sistema che le aveva spesso deluse.
Con i 246 casi sospetti del 15 maggio, il focolaio attuale si posizionava già come il settimo per dimensione nella storia documentata dell’Ebola. Era quasi certamente il più grande focolaio da Bundibugyo mai registrato, ben oltre i 131 e i 38 casi dei precedenti episodi. Imperial College London
La traiettoria osservata nelle settimane successive, con i numeri passati da 246 casi sospetti a metà maggio a oltre 900 alla fine del mese, indica una curva di crescita rapida non ancora sotto controllo. La diffusione a tre province congolesi distinte (Ituri, Nord-Kivu, Sud-Kivu) e la comparsa di casi nella capitale ugandese delineano un focolaio in fase di espansione geografica, non di contenimento.
Gli esperti ritengono che il numero reale di infetti possa essere molto più elevato di quello riportato ufficialmente, e l’OMS ha sottolineato che molte infezioni potrebbero non essere state rilevate a causa delle difficoltà di accesso alle aree colpite e dei ritardi diagnostici. In epidemiologia, un basso numero di casi confermati rispetto ai sospetti, in un contesto con scarsa capacità diagnostica, suggerisce un sottorilevamento sistematico, non una bassa incidenza reale.
Sta arrivando un team multidisciplinare di risposta rapida per fornire assistenza tecnica in settori prioritari, tra cui la comunicazione del rischio e il coinvolgimento delle comunità, con l’obiettivo di diffondere informazioni per aiutare le famiglie a comprendere i meccanismi di trasmissione dell’Ebola e come ridurre il rischio di contagio. L’engagement comunitario, spesso relegato in un ruolo secondario rispetto alle misure biomediche, è in realtà uno dei determinanti più potenti dell’efficacia di una risposta: senza fiducia della popolazione, tracciamento dei contatti, segnalazione precoce e accettazione delle strutture di isolamento diventano impossibili.
All’inizio di maggio, un ospedale nella zona sanitaria di Bunia aveva identificato un cluster di malattie gravi che colpiva operatori sanitari. La concentrazione di casi tra personale medico e infermieristico è un segnale di allarme specifico nelle epidemie da Ebola: indica che le misure di prevenzione e controllo delle infezioni all’interno delle strutture sanitarie non stanno funzionando, oppure che i dispositivi di protezione individuale non sono disponibili o adeguati. La morte di operatori sanitari ha anche un effetto sistemico: accelera la fuga di personale qualificato, già scarso, e riduce la capacità delle strutture di rispondere sia all’epidemia in corso sia alle altre emergenze mediche ordinarie.
Un centro sanitario che perde il suo personale per contagio o per paura del contagio cessa di essere un presidio: diventa un vettore di diffusione. È quello che è accaduto nel focolaio del 2018-2019, quando ospedali mal equipaggiati avevano amplificato la trasmissione invece di frenarla. Evitare che questo schema si ripeta è probabilmente la priorità operativa più urgente nelle settimane a venire.
Benché le informazioni restino limitate, l’ECDC valuta come molto bassa la probabilità di infezione per le persone che vivono nell’Unione Europea e nello Spazio Economico Europeo, continuando a monitorare attentamente la situazione.
Questa valutazione si fonda su argomenti epidemiologici solidi. Il Bundibugyo, come tutte le specie di Ebola, non si trasmette per via aerea: il contagio richiede contatto diretto con fluidi corporei di una persona infetta, una soglia che esclude la trasmissione casuale in ambienti aeroportuali o nei mezzi di trasporto. Il rischio di importazione esiste teoricamente, ma le procedure di screening alle frontiere e la capacità diagnostica avanzata dei sistemi sanitari europei rendono uno scenario di diffusione incontrollata nel continente estremamente improbabile.
Detto ciò, la storia recente invita alla vigilanza senza allarmismo. La gestione di un singolo caso importato in un paese europeo richiederebbe comunque l’attivazione di protocolli di risposta rapida, il tracciamento di decine di contatti, l’isolamento e il monitoraggio intensivo. Queste procedure, anche quando applicate correttamente, comportano un carico significativo sui sistemi sanitari e una pressione mediatica che può generare risposte politiche sproporzionate.
Il focolaio attuale porta alla luce una contraddizione strutturale della ricerca biomedica globale. Il Bundibugyo era noto dal 2007. In quasi vent’anni, la comunità scientifica internazionale non è riuscita a sviluppare né un vaccino né un trattamento specifico contro di esso. Le opzioni terapeutiche sono limitate e gli anticorpi monoclonali approvati riguardano soltanto il ceppo Zaire.
Le ragioni sono in parte economiche: le malattie che colpiscono popolazioni povere in paesi a basso reddito non generano i mercati farmaceutici che giustificano gli ingenti investimenti richiesti dalla fase di sviluppo e validazione clinica di un vaccino. La logica degli incentivi del mercato farmaceutico, per quanto comprensibile, produce sistematicamente lacune in esattamente quelle aree dove il bisogno è maggiore.
La dichiarazione di PHEIC potrebbe cambiare temporaneamente questa equazione, attivando i meccanismi di finanziamento d’emergenza e accelerando i percorsi regolatori. L’OMS stava lavorando per rendere disponibile un vaccino sperimentale in un arco di circa due mesi. Ma quella stessa tempistica ricorda quanto la preparazione preventiva, quella che avrebbe potuto produrre un vaccino candidato già pronto per l’uso compassionevale al momento della dichiarazione di emergenza, avrebbe fatto la differenza. La pandemia da COVID-19 aveva dimostrato che la biologia molecolare moderna è capace di produrre vaccini in tempi record, quando le risorse vengono mobilitate prima che l’emergenza scoppi. Per l’Ebola Bundibugyo, quella finestra è stata mancata.